Вход «С большим сожалением наблюдаю за уголовным процессом в отношении казанского журналиста Сергея Кощеева. Возникло дело в короткий промежуток времени, когда Сергей решил сменить стезю журналистики на стезю предпринимателя, что, в итоге, вылилось в возбуждение уголовного дела против него», - публикуем мнение журналиста Альберта Бикбова о расследовании, дошедшем до суда.
«Читая информацию о деле, публичные заявления Сергея Кощеева и его адвоката, прихожу к выводу о какой-то абсурдной истории.
Кратко фабула: фирма Кощеева оказывала услуги Фонду поддержки предпринимательства в рамках национального проекта «Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы» - обзванивала предпринимателей, составляла отчетность по звонкам, получала за это деньги. Дело очень нужное, особенно в последнее время. И услуги реально оказывались, но вот с их документарным оформлением, как выяснилось позже, оказались возможными любые интерпретации.
Да, я не беспристрастен по двум причинам: первое, Сергей Кощеев, мой хороший приятель, коллега и одно время я даже работал под его началом, а второе - пресловутая журналистская солидарность. Но, все же, позвольте высказаться в его защиту объективными аргументами.
На мой взгляд, проблема Сергея состоит в том, что он, ранее будучи наемным работником, резко окунулся в непредсказуемые дебри российского бизнеса и стал тем, о ком ранее писал - предпринимателем. И не представлял себе, что нынешнее частное предпринимательство в России, это почти всегда готовый состав уголовного или административного преступления. Законодательство, требования, нормы, регламенты, налоги — все это меняется у нас так быстро, что выполнить все правильно просто нереально почти для любого предпринимателя.
Сергея, на его беду, еще угораздило начать оказывать услуги на государственные деньги национального проекта, что лишь усугубило ситуацию для неопытного неофита. Проблема работы с госденьгами - легкое попадание под пристальные взгляды правоохранительных органов, не всегда заканчивающееся нейтральным образом. И попасть в такой переплет можно даже по вполне объективным причинам, не зависящим от самого предпринимателя. В данном случае, внимание правоохранительный системы было приковано к недостаточно четкому оформлению документации по подряду на оказание консультационных услуг фирмой Кощеева.
Оказалось, что сам же факт оказания телефонной консультации предпринимателям по национальному проекту можно оценивать постфактум правоохранителями совершенно по-разному. А все из-за отсутствия четких критериев оказания консультационной услуги в рамках национального проекта. Например, является ли оказанием услуги звонки предпринимателям с информацией о таком национальном проекте и возможности получить квалифицированную консультационную помощь? По мне, так является, ведь информацию о возможности консультации можно считать, как «консультация о возможности консультации».
Наложилось на это еще и отсутствие четко определенных параметров отчетности. Как можно фиксировать телефонный звонок с оказанием услуги предпринимателю? Только в виде аудиозаписи. Но ведь этого по условиям договора не требовалось, требовались лишь какие-то отписки, которые сыграли потом с Сергеем Кощеевым плохую службу. Самое интересное, что никто из исполнителей по договору не отрицает фактического оказания услуг по телефону. Услуги оказывались же! А то, что отчетность сумбурная была задана исполнителю, так на то и воля заказчика. В чем виноват исполнитель? В том, что угораздило связаться с госденьгами, что ли?
На мой взгляд, ситуация не стоит и выеденного яйца. Если заказчик в лице государства определяет правила игры по договору подряда как большую серую зону, то вопросы прежде всего должны возникать к самому государству. Сергею Кощееву желаю стойкости, его адвокатской поддержке выстраивания очевидной и логичной линии защиты, другим сторонам процесса - благоразумия. Надеюсь, что все образуется должным образом и справедливость восторжествует».
Комментарии