​«Жаль, что благое дело президента России превратилось вот в такое безобразие»

07 июня 2016
Общество


Конституционный суд Татарстана рассмотрел сегодня жалобу двух заявительниц, которые утверждали, что, согласно постановлению исполкома Казани, им приходится платить 0,57 рубля с квадратного метра жилплощади за коллективную антенну, несмотря на то, что они ей не пользуются. В суде активно обсуждали вопрос, что входит в общедомовое имущество, и вспоминали указ Владимира Путина, который в 2009 году установил, что «общедоступные российские телеканалы являются обязательными для распространения на всей территории и бесплатны для потребителей». Представители исполкома и госорганов, как и полагается, просили суд в удовлетворении жалобы отказать.

Сегодня Конституционный суд Татарстана рассмотрел жалобу собственника квартиры Сании Якуповой и Маргариты Павловой, которая проживает на условиях социального найма. По словам заявительниц, чьи жалобы объединили в одно производство, постановление исполкома Казани от 23 декабря 2015 года «О размере плат за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание жилых помещений в жилищном фонде Казани на 2016 год» нарушает их конституционные права.

Как выяснилось на сегодняшнем заседании, речь идет о том, что жителям домов, в которых проживают заявительницы, приходится платить за техническое обслуживание и ремонт коллективной антенны, несмотря на то, что большинство собственников ей не пользуется. Согласно постановлению казанского исполкома, каждый собственник или наниматель должен платить 0,57 рубля за один квадратный метр жилплощади в месяц. По мнению заявительниц, указанная норма не соответствует статьям 28, 29, 49, 51 Конституции Татарстана.

На заседание суда сегодня явилась лишь Павлова, а Якупова известила суд о том, что не сможет прийти «по семейным обстоятельствам». Судья-докладчик Людмила Кузьмина, докладывая дело, сообщила, что заявители ранее обращались к руководителю исполкома Казани, а Сания Якупова – и в управляющую компанию по вопросу возврата уплаченных денег за содержание и ремонт системы коллективного приема телевидения (СКПТ) и просили отменить данный платеж, «в чем им было отказано».

Выступая на сегодняшнем заседании, Маргарита Павлова напомнила, что обжалуемая ей норма «вызвала всплеск социального недовольства населения Казани» – «народ обращается в управляющие компании, в прокуратуру, в государственную жилищную инспекцию, а те – за разъяснением в государственные бюджетные учреждения, центр экономических и социальных исследований Татарстана, Российское авторское общество».

Павлова представила «небольшой обзор» мнений указанных организаций. В государственной жилищной инспекции Татарстана сообщили, что «монтаж дополнительных устройств в целях изменения технических свойств и характеристик указанных сетей, а не в целях содержания таких сетей является неправомерным». В инспекции также заявили, что «указанное является превышением должностными лицами организаций, осуществляющих управление многоквартирным домом, своих полномочий». В Российском авторском обществе (РАО) также ответили на вопрос о законности взимания абонентской платы за антенну. В РАО напомнили, что, согласно указу президента России Владимира Путина от 24 июня 2009 года, «установлено, что общедоступные российские телеканалы являются обязательными для распространения на всей территории и бесплатны для потребителей».

В центре экономических и социальных исследований заявительнице рассказали, что «если собственник помещения не пользуется антенной и собственником не заключен договор на получение данной услуги, предъявление оплаты на эту услугу неправомерно».

Маргарита Павлова также напомнила, что в счетах-фактурах до мая 2014 года не было строки об оплате такой услуги. В мае же в счетах-фактурах она появилась с тарифом 32 рубля в месяц с квартиры.

– Но при обращении в управляющую компанию «Азино-1» о том, что я не пользуюсь, но плачу, гендиректор предложил обратиться в приемную УК с заявлением об отказе от данной услуги с предоставлением договора с другим оператором. Был перерасчет. Изучая счета-фактуры, а именно плату за содержание и ремонт жилого помещения, в соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса России было такое исключение, как обслуживание антенны. То есть оно не входило в статью 154 ЖК. Это надо понимать так, что обслуживание антенны не является жилищной услугой и не входит в общедомовое имущество, – довела до сведения суда Павлова.

Отметим, что в доме Павловой по улице Закиева обслуживание СКПТ осуществляет ООО «Сигнал». В компании «Казанскому репортеру» сообщили, что «Сигнал» обслуживает свыше 1 400 казанских домов в разных районах города. По словам представителя компании, в республиканской столице такие услуги предоставляют не больше четырех крупных фирм.

Пытаясь доказать свою позицию, Павлова продемонстрировала суду и технический паспорт на дом: СКПТ там нет. Говоря о постановлении исполкома, которое оспаривалось в суде, Павлова констатировала, что, согласно этому документу, «СКПТ вошла в общедомовое имущество», хотя раньше такого не было.

– На мой взгляд, такое регулирование противоречит Конституции Татарстана, – пояснила Павлова. – Плата установлена для тех, кто является нанимателем, то есть живет в неприватизированных квартирах, а также собственников, которые не приняли свои тарифы. Однако исполком не обосновал, почему плата составляет именно такую сумму. В доме есть кабели телефонной связи, но они не являются общедомовым имуществом.


В заключение своего выступления, Павлова заявила, что считает постановление исполкома «необоснованным», а взимание платы «за содержание, а не за сигнал, незаконным, так как СКПТ является услугой связи». «Жаль, что благое дело президента России превратилось вот в такое безобразие», – констатировала заявительница.

На вопрос судьи-докладчика Людмилы Кузьминой, сколько жильцов пользуются антенной, Павлова ответила: «приблизительно 20 из 144». Также выяснилось, что на общедомовом собрании жильцы не приняли решение об установлении размера платы за антенну, хотя возможность такая была.

Держать оборону в этом деле доверили заместителю начальника юридического и информационного отдела комитета жилищно-коммунального хозяйства исполкома Казани Рамилю Сафину. Он с ходу заявил, что «не согласен» с позицией заявительницы.

По его словам, закон говорит о том, что, «если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то такой размер устанавливается органами местного самоуправления». В связи с этим Сафин просил суд отказать в удовлетворении жалобы Павловой и Якуповой.

У судьи-докладчика оказалось немало вопросов к представителю исполкома. Так, на вопрос, что входит в состав общедомового имущества, Сафин ответил: «Он определяется в соответствии с постановлением правительства» и Жилищным кодексом.

– На основании чего коллективная антенна является общедомовым имуществом? – вновь задалась вопросом Людмила Кузьмина.

– Еще раз повторяю: состав общего имущества определяется на общем собрании собственников жилых помещений, – парировал Сафин.

– То есть на общих собраниях жильцов этих домов принято решение, что коллективная антенна является общим имуществом?

– Вообще весь состав общего имущества, в том числе наличие или отсутствие коллективной антенны, определяется на общем собрании жильцов.

– Раз плата за нее имеется, значит это решение принято?

– У нас имеется информация об утверждении размера платы на 2016 год.

– Если бы на общем собрании жильцов было принято решение о меньшем размере оплаты за антенну, кто бы в этом случае компенсировал разницу?

– Разницу компенсировали бы органы местного самоуправления.

– Почему СКПТ является общедомовым имуществом, хотя в техническом паспорте дома об этом не говорится? – включилась в беседу Маргарита Павлова. – Почему вы считаете, что дом не может существовать без телевидения?

– В соответствии с постановлением правительства, в состав общедомового имущества включается также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений и обслуживающее более одного жилого помещения, – цитировал нормативно-правовой акт Рамиль Сафин.

Он также сообщил, что, если заявитель считает, что СКПТ не входит в состав общедомового имущества, то он может защитить свои права в ином порядке – обратиться в управляющую компанию и провести перерасчет.

В качестве специалиста по ходатайству Сафина в судебном заседании выступила заместитель председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства исполкома Казани Римма Гарипова.

По ее словам, СКПТ является общедомовым имуществом, поскольку, если это имущество позволяет пользоваться собственникам более двух квартир, оно является общим. Что же касается того, должен ли за это платить тот, кто услугой не пользуется, Гарипова привела в пример придомовую территорию, которая также является общим имуществом.

– Например, детские площадки. Конечно, не все собственники ими пользуются. Жилищный кодекс России также говорит, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общедолевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещения, которое обслуживает более одного помещения, – пояснила Гарипова.

Она также пояснила, что жители на общем собрании могут принять решение об исключении этого имущества из состава общего и исключить его в том числе из договора управления.

Представители государственно-правового управления президента Татарстана, Госсовета, Кабинета министров, прокуратуры и уполномоченного по правам человека в один голос заявили, что постановление исполкома Казани не противоречит Конституции Татарстана. Лишь судья Верховного суда республики Эдуард Каминский в завершение своего выступления заявил, что «Верховный суд Татарстана воздерживается от оценки указанного постановления на соответствие правовому акту, который имеет большую юридическую силу, поскольку он может стать предметом рассмотрения Верховного суда республики».

Председатель Конституционного суда Татарстана Фархат Хуснутдинов заверил собравшихся, что о дате объявления решения сторонам сообщат дополнительно. Итоговое решение будет готово ориентировочно через месяц.


Вадим Мещеряков.

Комментарии